日前，虐童案备受关注的撤案“温岭虐童案”尘埃落定。浙江温岭官方发布消息称：温岭城西街道蓝孔雀幼儿园女教师虐童事件经警方深入侦查，体现认为涉案当事人颜艳红不构成犯罪，法治现依法撤销刑事案件，理性对其作出行政拘留十五日的虐童案处罚，羁押期限折抵行政拘留。撤案16日，体现温岭警方释放了颜艳红。法治

　　此案于10月下旬经网络曝光后，理性立即引起强烈反响。虐童案肇事者对幼儿实施揪提耳朵、撤案扔垃圾桶、体现嘴巴粘胶带等虐待行为，法治引起网民极大愤慨，理性纷纷要求严惩。10月25日，温岭警方以涉嫌寻衅滋事罪对颜艳红刑事拘留，随后于29日向检察机关提请批准逮捕。

　　但对本案涉及的法律问题，特别是颜艳红是否构成寻衅滋事罪，一开始就引起了很大争议。从法理分析，颜艳红的虐童行为，可能涉嫌的罪名有三：一是伤害罪，二是虐待罪，三是寻衅滋事罪。但据我国刑法，构成伤害罪要求具有轻伤以上危害结果，虐待罪侵害的对象仅限于家庭成员，因此，二者皆不构成。

　　比较接近的罪名是寻衅滋事罪，因此，警方以该罪名立案侦查，是相对合理的选择。但争议仍然存在，因为颜艳红的虐童行为，与寻衅滋事滋事罪的犯罪构成，仍有诸多不合之处。虽从表面看，虐童行为似乎符合“寻衅滋事罪”中的“随意殴打他人，情节恶劣”这一情形，但实质上二者仍有明显距离。

　　“寻衅滋事罪”侵犯的客体是公共秩序或社会秩序，其客观情形之一的“随意殴打他人”，也要求构成对公共秩序或社会秩序的侵犯。在法理上，这里所保护的法益，应是与公共秩序相关联的个人的身体安全。正因此，行为人随意殴打家庭成员，或者基于特殊原因在非公共场所殴打特定个人，并不构成寻衅滋事罪。

　　颜艳红的虐童行为，并非可以全部认定为“随意殴打他人”。更重要的，其行为发生的场所为相对封闭的幼儿园，与“公共场所”仍有一些差异。这种“虐童”行为是否构成对公共秩序或社会秩序的侵犯，值得商榷。而且，其侵害的对象也非不特定的个人，而是处于其看护之下的特定幼儿。

　　一面是汹汹民意，另一面却是于法无据，案件的最终走向，考验着执法机关的智慧和法治意识。11月5日，案件出现转机：检察院对颜艳红未予批准逮捕，温岭警方依法向检察机关撤回案件、补充侦查。虽然仍未作出最终结论，但此举给了执法机关以审慎思考的时间和余地，使这起处于舆论巅峰的热点案件，有了回归法治理性的契机。

　　最终，该案以撤销刑事案件、治安处罚结案，体现了执法机关对法治的坚守，值得称道。根据法治要求，无论虐童行为多么应受谴责，但道德审判永远不能代替法律考量。面对日益增多的“虐童”现象，刑法上是否需要增设“虐童罪”，或者是否需调整“虐待罪”的构成要件，可以探讨。但基于罪刑法定原则，目前对“虐童”行为的追究，只能以现行法为依据，“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。

　　当然，不追究“虐童”者的刑事责任，并不等于不追究其法律责任。警方对颜艳红施以治安处罚，就说明了这一点。除此之外，“虐童”作为一种违法侵权行为，还应承担相应行政、民事责任。因此，并不存在不追究刑事责任就是放任“虐童”的问题。毕竟，刑法是规制社会不法行为的最后防线，应秉承谦抑精神，严格执法，审慎入罪。