近日，遭性华中师范大学性学副教授彭晓辉在南京师大作了一场名为“性与人际交往”的侵递讲座。讲座中，避孕他的何被“遭遇性侵犯女性应主动递上避孕套，这是误读保护女性免受艾滋病等性传播疾病的最后一道屏障”这一观点，引得现场一片哗然，遭性一名男生当堂反驳，侵递双方展开激烈的避孕“唇舌之战”。（5月12日《扬子晚报》）

　　这名男生情绪激动地认为“遭性侵递套论”是何被公然鼓励女性屈从歹徒性侵，是误读对强暴行为的纵容。该男生的遭性观点很有代表性，代表了多数民众的侵递道德认知。在他们看来，避孕面对强暴，何被女性为捍卫尊严应该拼死抗争才是误读。在这背后，则是源远流长的“女性贞节观”作支撑。

　　这样的观点于法于理不能说站不住脚，如果女性面对性侵犯，不做任何反抗就乖乖地递上避孕套，确实会助长歹徒的嚣张气焰。但是，“抗争论”的正确性，并无法证明彭副教授的“遭性侵递套论”就一定是荒诞不经的。

　　这里存在一个误读的问题。这名男生和众多拍砖的网友都从法律与道德层面抒发他们的正义诉求，而忽视了彭副教授作为性学专家的专业提醒价值。彭副教授的“遭性侵递套论”是针对避免性疾病传染而言的，而且很重要的是，它还有一个限定范围——“最后一道屏障”。

　　弄清了这些，“遭性侵递套论”表述的意思应该是比较明确的：女性在穷尽一切办法无法中止歹徒性侵的情况下，为了避免染上各种性病，主动递上避孕套不失为明智之举。这有鼓励女性盲目屈从歹徒性侵吗，有纵容歹徒为非作歹吗？这根本就是两码事，彭副教授只是以性学专家的身份，提醒女性在万般无奈之下如何保护自己的性安全。

　　然而，“遭性侵递套论”却被质疑者拔离出了专业领域，被赋予过多的社会道德色彩，误读也就不可避免。这名男生和网友的指责无疑冤枉了彭副教授，他不是预防性犯罪学者，更不是道德家，挥舞法律和道德的大棒讨伐他，不仅有失公允，也打错了靶心。N望桉